Садизм

Судя но всему, убийства политических противников наряду с практической "пользой" от этих убийств со временем начинают приносить фашистским "вождям" ни с чем не сравнимое ощущение высшего торжества, так как убийства позволяют им почувствовать себя властелинами над высшей ценностью - человеческой жизнью. В праве распоряжаться жизнью людей "вождь", естественно, видит одно из важнейших, а может быть, и важнейшее доказательство того, что его власть над людьми действительно абсолютна. Поэтому, перейдя барьер страха перед убийством, как политической необходимостью, фашистский "вождь" на определенном этапе уже не может обходиться без убийств: они нужны ему уже не только как средство устрашения и устранения врагов, но и как источник острых
ощущений, прежде всего ощущения полноты, безграничности его власти.
Кроме того, "вожди", разумеется, испытывали садистское чувство удовлетворения и от убийств "по необходимости", то есть сочетали, как говорится, приятное с полезным.
Гитлер, например, приказал засиять на пленку сцену мучительной казни участников заговора 20 июля . и, сидя в кинозале, наслаждался зрелищем жуткой смерти своих врагов - они были повешены на фортепианных струнах, чтобы подольше мучились. Гитлер вознамерился было пустить фильм в широкий показ, так как полагал, что он всем доставит такое же удовольствие, как и ему самому. Но фильм вызвал у зрителей такой ужас, что его в конце концов было приказано уничтожить.
Сталину писали о пытках, которым подвергаются арестованные в НКВД, но он, надо полагать, не пылал жалостью к тем, кого убивали по его приказам, предварительно подвергнув пыткам.
Мае еще в тридцатые годы практиковал жуткие пытки своих противников. 

Нормы психики и нормы этики

Необходимо вкратце остановиться на такой практически еще неисследованной проблеме, как соотношение психических и этических норм в человеке.
Совесть, честь, нравственность - все это не только этические нормы и логические понятия, но и определенные составные части человеческой психики, то есть определенные чувственные побуждения, эмоции и т. д. Их отсутствие - это безусловный признак того, что эмоциональная сфера психики данного человека неполноценна.
Сегодня психология, психиатрия и этика пока еще неспособны определить и проследить все сложные и тонкие связи между нормами психики и нормами этики, но, на наш взгляд, трудно предположить, что таких связей не существует. На существование таких связей уже сегодня указывает, например, то обстоятельство, что садизм оценивается одновременно и как психическая патология, и как жесточайшее нарушение этических норм.
Психологи уже пытаются нащупать связи между категориями этики и категориями психики. "Наша психика, - пишет, например, кандидат медицинских наук
М. Еремеев, сотрудник Московской клиники неврозов, - не выдерживает противоречия между характером и поведением, которое зовется неискренностью.
Неискренность - постоянный стрессовый фактор"[2]
От констатации наиболее очевидных, бросающихся в глаза связей между психическими и этическими нормами наука перейдет к раскрытию всех сложностей этих связей, и настанет время, когда эти связи будут раскрыты исчерпывающим образом.
Ложь, цинизм, жестокость - все это в каком-то смысле отклонения от психической нормы.
Разумеется, кроме Гитлера, Сталина, Мао Цзедуна, Пол Пота и других аналогичных деятелей в истории всегда хватало лжецов и убийц, наделенных политической властью. Именно власть заставляет смотреть на всех этих деятелей с известной сдержанностью, когда речь заходит об их психике. Но для науки не должно быть никакого другого авторитета, кроме авторитета истины.
Власть - это не справка о психической полноценности.


………..
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Алатри П. Происхождение фашизма. М. 1961.
2. Аллилуева С. Двадцать писем к другу. М. 1990.
3. Анатомия агрессии. М. 1975.
4. Анатомия войны. М. 1971.
5. Андреев Д. Роза мира. М. 1991.
6. Андросов И. На перекрестке трех стратегий. М. 1979.
7. Ансар П. Цит. по: Кейзеров И. Идеологические диверсии. М. 1979.
8. Арендт X. Вирус тоталитаризма. "Новое время", 1991, No II.
9. Арсеньев С., Библер В., Кедров В., Анализ развивающегося понятия. М.
1967.
10. Бальзак О. Крестьяне.
11. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990. 12.
Бехтерева Н. "Комсомольская правда", 1990, 5 ноября.
13. Благодатов А. Записки о китайской революции. 1925-. 1979.
14. Браун О. Китайские записки. 1932-. 1974.
15. Ван Мин. Полвека в КПК и предательство Мао Цзедуна. М. 1975.
16. Ван Мин. О событиях в Китае. М. 1969.
17. Веккер Л. Психические процессы. Л. 1976, т. 2.
18. Винцер Б. Солдат трех армий. М. 1971.
19. Вишнякова-Акимова В. Два года в восставшем Китае. 1925-.
1980.
20. Владимиров П. Особый район Китая. 1942-. 1974.
21. Владимиров О., Рязанцев В. Страницы политической биографии Мао
Цездуна. М. 1973.
22. Войшвилло Е. Понятие. М. 1967.
23. Волкогонов Д. Маоизм: угроза войны. М. 1981.
24. Вселенский М. Номенклатура. "Новый мир", 1990, No 6.
25. Галкин А. Германский фашизм. М. 1967.
26. Гегель Г. Философия истории. М.-Л. 1935.
27. Гейден К. История германского фашизма. М.-Л. 1935.
28. Гельбрас В. Китай: кризис продолжается. М. 1973.
29. Гинцберг Л. Тень фашистской свастики. М. 1967.
30. Глезерман Г. Цит. по: Иванов В. Идеология: характер и
закономерности развития. М. 1977.
31. Григорьев А. Революционное движение в Китае. 1927-. 1980.
32. Гус М. Безумие свастики. М. 1971.
33. Евлахов А. Анатомия кризиса. "Нева", 1990, No 4.
34. Ерусалимский А. Германский империализм: история и современность. М.
1964.
35. Желев Ж. Фашизм. "Новое время", 1990, No 43.
36. История второй мировой войны. М. 1973, т. 1.
37. История политических учений. М. 1960.
38. История Франции. М. 1973, т. 2.
39. Кин П. Италия на рубеже веков. М. 1980.
40. Конквест P. Большой террор. "Нева", 1989, No 9.
41. Конквест P. Большой террор. "Нева", 1989, No 10.
42. Конквест P. Большой террор. "Нева", 1989, No II.
43. Конквест P. Большой террор. "Нева", 1990, No 2.
44. Конквест P. Большой террор. "Нева", 1990, No 4.
45. Конквест P. Большой террор. "Нева", 1990, Ns 5.
46. Конквест P. Большой террор. "Нева", 1990, No 10.
47. Конквест P. Большой террор. "Нева", 1990, No II.
48. Kapp Э. История Советской России. Большевистская революция.
191/-. 1990.
49. Кейзеров Н. Идеологические диверсии. М. 1979.
50. Критика современной буржуазной теоретической социологии. Сб.
статей. М. 1977.
51. Курсанов Г. Диалектический материализм о понятии. М. 1963.
52. Кюзаджян Л. Идеологические кампании в КНР. 1949-. 1970.
53. Ленин В. И. ПСС, т. 6.
54. Ленин В. И. ПСС, т. 39.
55. Ленин В. И. ПСС, т. 21.
56. Ленин В. И, О кооперации" М. 1983.
57. Ленин В. И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. М. 1974.
58. Ленин В. И. Последние письма и статьи. М. 1974.
59. Линвей Г., Солнцев Н. Китай: стены и люди. М. 1981.
60. Макиавелли Н. Князь. М.-Л. 1934.
61. Макиавелли Н. История Флоренции. Л. 1973.
62. Мандельштам О. "Огонек", 1991, NI.
63. Манфред А. Наполеон Бонапарт. М. 1971.
64. Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта. М. 1951.
65. Маркс К. Капитал, соч., т. 25.
66. Маркс К. Учредительный манифест международного товарищества
рабочих, соч., т. 16.
67. Меликсетов В. Историческое значение Синьхайской революции в Китае.
В сб. Китай в новое и новейшее время. М. 1981.
68. Общая психология. Под ред. Петровского В. М. 1976.
69. Общая психология. Под ред. Богословского В., Ковалева А., Степанова
А. М. 1981.
70. Орловский С., Острович Р. Эрих Кох перед польским судом.
71. О чем умалчивают в Пекине. Сборник высказываний Мао Цзедуна. М.
1972.
72. Павлов Т. Цит. по: Иванов В. Идеология: характер и закономерности
развития. М. 1977.
73. Пик В. Отчет о деятельности ИККИ. М. 1977.
74. Полторак А. Нюрнбергский эпилог. М. 1969.
75. Поршнев Б. Социальная психология и история. М. 1979.
76. Проэктор Д. Агрессия и катастрофа. М. 1972.
77. Пузиков П. Понятия и их определения. Л. 1970.
78. Пуртамент Е. 20 июля. "Иностранная литература".
79. Раковский X., Косиор В., Муралов П., Каспа-рова В. Письмо четырех.
"Новое время", 1990, No 25.
80. Рахшмир П. Происхождение фашизма. М. 1981.
81. Розанов Г. Германия под властью фашизма. М. 1964.
82. Рухманов А. Познать себя. М. 1981.
83. Рюкман К. Сенсация: убийство. М. 1965.
84. Руге В. Германская монополистическая буржуазия и революционный
кризис 1919-1923 гг. В сб. Германский милитаризм и империализм. М. 1965.
85. Рютин М. "Литературная газета", 1990 No 24.
86. Рютин М. Ко всем членам ВКП(б). "Литературная газета", 1988, No26.
87. Рютин М. "Комсомольская правда", 25 сентября 1990.
88. Саллюстий Г. Заговор Катилины. М. 1979.
89. Сегалл Я. Авантюристическая политика и идеология германского
фашизма. М. 1939.
90. Солженицин А. Архипелаг ГУЛАГ. М. 1990, T.I.
91. Тарле Е. Наполеон. М. 1957.
92. Титов А. Борьба за единый национальный фронт в Китае. 1935-1937.
93. Троцкий Л. Термидор. "Новое время", 1990, No 32.
94. Федоров И., дубков В. Членство в КПК. Как строилась партия "идей"
Мао Цзедуна. М. 1980.
95. Филатов М. Нацистские мифы вчера и сегодня. Алма-Ата. 1979.
96. Филиппов И. Записки о "третьем рейхе". М. 1967.
97. Финкер К. Заговор 20 июля . Дело полковника Штауффенберга. М.
1975.
98. Фрейд 3. "Комсомольская правда", 1990, 6 ноября.
99. Хартер А. Селливэн, Цит. по: Иванов В. Идеология: характер и закономерности развития. М. 1977.
100. Цицерон. О старости, о дружбе, об обязанностях. М. 1974.
101. Чанышев А. "Новое время", 1990, N" 23.
102. Черепанов А. Записки воженного советника в Китае. М. 1971.
103. Чупахин М. Методологические проблемы понятия. М. 1973.
104. Яковлев М. 17 лет в Китае. М. 1981.
105. БСЭ, М. 1975, Т. 20.
106. БСЭ, М. 1975., т. 21.
107. "За рубежом", 1979, No 9.
108. КПСС в резолюциях.
109. "Литературная газета", 1981, No 14.
110. Материалы XXII съезда КПСС.
111. Огонек", 1990, No 40.
112. Огонек", 1990, No 49.
113. Правда", 1977, 14 мая.
114. Правда", 1988, 16 сентября.
115. Правда", 1988, 7 октября.
116. Правда", 1989, 22 июня.
117. XIII съезд РКП(б). Стенографический отчет.
118. XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет.
119. XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет.
120. XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет.
121. XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет.
122. "Огонек", 1991, No 19.
123. "Огонек", 1991, No 20.
1 Бережков В. Годы дипломатической службы. М., 1972. (с. 30).
2 Неделя, ., N 47. 156

_ _ _

Обсуждение на статьи «Сталин как повод для «либеральной истерики» и как ложный «патриотический» выбор». 


Жестокость ли все-таки жесткость?

Сергей, Декабрь 24, 2009 
После прочтения создалось впечатление, будто Сталин - этакий соляной столб на службе у Господа и от него самого ничего не зависело, а потому и нет никаких его личных заслуг в том, что не только уберег страну, но и фактически, в кратчайший срок превратил в супердержаву, создал настолько мощный фундамент, что при всех потугах разрушить его смогли лишь спустя пол века после смерти. 

Но вот в противоположную сторону картина иная - виноват, оказывается, по всем статьям. Этакий злодей, истребивший в десятки раз больше людей, чем была необходимость для удержания власти. 

Эдуард Владимирович, а приди Вы сейчас к власти, сами-то какими бы методами попытались навести порядок и искоренить разрушающий страну произвол - начиная от самых верхов и заканчивая какими-нибудь мелкими, но вконец разложившимися начальниками ЖЭКов? 
Если Вы прекрасно отдаете себе отчет, что означает разложившееся общество и для преломления ситуации допускаете первоначальный жесткий диктат, то почему те же самые действия Сталина называете не жесткими, а жестокими? 


Самойлов, Декабрь 24, 2009 
Сергей, Вы совершенно правильно ставите вопрос. 
Его можно сформулировать еще и так: если жестокость Сталина была предопределена свыше, поскольку русский народ и Россия должны были понести жестокое наказание, то виноват ли Сталин в этой жестокости? Ведь получается, что он был просто орудием исполнения Божьего Промысла. 
Я и не претендую на полноту понимания. Если что и уразумел, то только с Божьей помощью – и только в каком-то приближении. 
Писание говорит, что Бог использует нечестивых людей для совершения «грязной работы», поскольку эти люди по своим внутренним устремлениям к этому и стремятся. 
Но это не значит, что такие люди освобождаются от ответственности. 
Ответственность остается. 
Что касается положительной роли Сталина в истории России, то в статье, по-моему, сказано об этом достаточно. 
Действия, которые предстоит предпринять в России после падения нынешнего режима, будут отчасти даже более жестокими, чем в 30-е годы при Сталине. 

Сергей, Декабрь 25, 2009 
Сколько бы Вы не перечислили его заслуг, тем не менее, в душе считаете Сталина "нечестивцем, внутренне стремившимся к грязной работе", а потому и ниспосланным на "грязную" работу. 
У меня же по этому поводу кардинально противоположное мнение: только смелый и честный перед собою и Богом человек (а значит и чистый) мог не побояться прослыть в истории сволочью ради будущего страны. Не понимать, что в дальнейшем его постараются оплевать и объявить изгоем из изгоев, Сталин не мог. Способен ли человек с нечестивой душонкой ради жизни страны пожертвовать своей репутацией на многие десятилетия вперед? Вряд ли. Поэтому, сомневаюсь, что вынужденную "грязную работу" этот человек делал с внутренним наслаждением, как то многие хотят нам представить. Думаю, происходило все как раз наоборот. 
Можно парировать, мол, все равно его деятельность привела к определенным событиям в 91-му году.
Но можно и иначе – его старания оттянули эти события аж на 91-й год. 


Самойлов, Декабрь 25, 2009 
Сергей, должен признать, в Вашем предположении насчет гораздо меньшей нечестивости Сталина, чем это выглядит внешне в связи со «сталинским террором», может быть, «что-то есть». 
Интуитивно я и сам ощущаю некую недостаточность своего подхода к Сталину, хотя стремлюсь полностью следовать букве и духу Писаний. 
Но и Ваша оценка Сталина представляется слишком прямолинейной. 
У Булгакова в «Мастере и Маргарите» этот подход представлен в классически четком виде: Воланд и его свита в конце концов превращаются в персонажей совсем других, чем вначале. И такое впечатление, что они в роли «темной силы» были не теми, кем являлись на самом деле. 
Но ведь так можно договориться до того, что и сам сатана - тоже «замаскированный ангел», который только лишь играет роль, потому что так надо по Промыслу Божьему. 
Думаю, что эта версия все же не отражает всей сложности вопроса. 
Кроме того, есть оценки людей, которые близко знали Сталина. В этом плане заключительная оценка Ленина вполне показательна и нет оснований ей не верить. Жестокость Сталина определенно была органичной частью его натуры, слишком много говорит в пользу этого вывода. 
…Что касается статьи, я предложил ее опубликовать аж трем патриотическим сайтам. Пока молчат. 
Оно и понятно – сейчас в немалой части патриотического лагеря полагается Сталина только хвалить. 
Но это тоже перекос – только в другую сторону. 
Как «либералы» стремятся максимально увеличить цифру погибших при Сталине, так теперь многие патриоты стремятся ее во что бы то ни стало уменьшить. 
Такое «соревнование» ни к чему. Надо искать правду, а не стремиться любой ценой опровергнуть идеологического противника. 
На сегодняшний день я вообще не вижу тех данных, которым можно доверять. Потому что, похоже, лгут и «очернители» и «отбеливатели» Сталина. 
Поэтому приходится приводить некие предположительные итоговые цифры про общее количество жертв. 


Сергей, Декабрь 25, 2009 
Вот по причине нарастающего соревнования очернителей и обелителей я и перестал с некоторых пор рыться в цифрах в попытках докопаться до правды. Равно, как и не особо полагаюсь на оценки людей, знавших или видевших Сталина лично. 
К примеру, если Вы спросите обо мне моего бывшего одноклассника, то услышите одно, от сослуживца по армии услышите совсем другое, а от нынешних коллег по работе - третье. И не исключено, что даже каждый из этих коллег даст Вам обо мне кардинально противоположную оценку. 
Не верить Ленину нет оснований, но Ленин и не знал того состоявшегося Сталина, обремененного властью и ответственностью за страну. И обстановки 30-40-х годов Ленин тоже не знал. Да и сама личность Ленина вызывает к себе массу вопросов. 
Да, это "ненаучно", но я в большей степени доверяюсь своему чувственному уровню, нежели каким-то свидетельствам или фактам, пусть даже трижды кем-то доказанным на калькуляторе. 
…Чтоб понять и оценить действия человека в событиях и его чувства, нужно попытаться максимально окунуться в самый эпицентр событий и поставить себя на место того человека. А сделать это сейчас не так и тяжело - современная действительность имеет достаточно сходных составляющих с обстановкой тех времен - такой же внутренний раздрай и бедлам на всех уровнях, такое же количество жадных глазок извне, и примерно такой же срок после свершения революционных событий. 
Расклад нам очень знакомый. 
Ну и как при таком раскладе сохранить страну, сцементировать общество, отбиться от такого нашествия извне да еще и справиться с меньшими потерями, чем получилось у Сталина? Не знаю, кто вообще на такое способен. И сомневаюсь, что подобное могло получиться у человека, наполненного изнутри жестокостью, злобой и ненавистью. Скорее наоборот. Вам ли не знать, что страсти жестокости и злобы затмевают разум, а с затмившимся разумом невозможно было бы достичь и сотой доли тех успехов, что достигла страна при руководстве Сталина. 
Вот так прост метод моего познания и пусть над ним смеются ученые головы, но Вы верующий человек и не можете не понимать, что доказательные методы практически всегда более ложны, нежели чувственный. 


Самойлов, Декабрь 25, 2009 
Во многим с Вами не соглашусь. 
Злоба и жестокость в человеке отнюдь не всегда соседствуют с неумением собой управлять, с нервозностью. 
Есть ведь и «хладнокровные садисты» и «хладнокровные убийцы», с хорошей выдержкой и расчетливостью. 
Вы, Сергей, попробуйте «поставить себя на место» не только Сталина, но одного из множества тех, кто был ложно обвинен и погиб. 
Представьте, что Вы комдив, или комполка, или ученый, или поэт – выбор очень богатый – и вот к вам ночью приходят, забирают на глазах у жены и детей, а в НКВД предъявляют абсолютно вздорное обвинение в том, что вы «английский шпион». 
Вы все отрицаете. Вам не дают спать несколько суток, или применяют другие пытки, одна другой чудовищнее. 
Вы ломаетесь и готовы признать себя агентом хоть «марсианской разведки». Вас осуждают к расстрелу. Вы знаете, что судьба Вашей жены и Ваших детей судьба отныне тоже будет очень тяжелой. С этой мыслью и погибаете. 
Жену Вашу действительно заключают в лагерь, а детей направляют в особый приют. 
А теперь попробуйте доказать себе, Сергей, что эта и масса других подобных историй укрепила страну в преддверие войны с Германией. 
Вы же верующий. Значит, не можете не понимать, что жизнь в стране при Сталине была построена на сплошном, всеохватном и жестоком нарушении всех без исключения Божьих заповедей и уставов. 
Объяснение мы знаем – Бог попустил в наказание. 
Но объяснить не значит оправдать. 
Объяснить можно все, оправдать можно далеко не все. 
Нарушение Божьих заповедей не подлежит оправданию никогда и не при каких обстоятельствах. 
Неужели надо это доказывать? 
Попытки преподнести Сталина в роли чуть ли не Моисея, который вывел народ и страну из под страшных угроз – это негодные попытки. 
История евреев дана нам в Писании как множество примеров, сюжетов, ситуаций буквально на все случаи жизни, по которым мы можем понять логику взаимоотношений людей с Богом. 
Например, Моисей по Божьему повелению проявлял страшную жестокость, в том числе и к евреям. Не буду приводить примеры, Вы их знаете. 
Но здесь Бог действовал через святого, через пророка. 
А в других случаях Бог множество раз наказывал евреев и нечестивыми царями. 
Например, одним из таких правителей был Манассия. 

«Двенадцати лет был Манассия, когда воцарился, и пятьдесят лет царствовал в Иерусалиме... 
И делал он неугодное в очах Господних, подражая мерзостям народов, которых прогнал Господь от лица сынов Израилевых. 
…И поставил истукан Астарты, который сделал в доме, о котором говорил Господь Давиду и Соломону, сыну его: "в доме сем и в Иерусалиме, который Я избрал из всех колен Израилевых, Я полагаю имя Мое на век; 
и не дам впредь выступить ноге Израильтянина из земли, которую Я дал отцам их, если только они будут стараться поступать согласно со всем тем, что Я повелел им, и со всем законом, который заповедал им раб Мой Моисей'. 
Но они не послушались; и совратил их Манассия до того, что они поступали хуже тех народов, которых истребил Господь от лица сынов Израилевых. 
…Еще же пролил Манассия и весьма много невинной крови, так что наполнил [ею] Иерусалим от края до края, сверх своего греха, что он завлек Иуду в грех - делать неугодное в очах Господних» (4-я Царств 21: 1,2,7-9,16). 

Так вот, Сталин – это отнюдь не «Моисей» для России, каким сегодня пытаются его изобразить некоторые патриоты. 
Это нечестивый «Манассия», которым наказал Господь свой богоизбранный русский народ, как когда-то наказал реальным Манассией евреев. 
Раз Вы верующий человек, то эту разницу должны видеть. 
То, что Сталин сделал положительного для страны, ему зачтется и перед людьми, и тем более – перед Богом. 
Но вот как Господь рассудит – нам понять пока не дано. 


Сергей, Декабрь 26, 2009 
Н это ведь шаблон - пример с комдивом и его семьей. 
Шаблон, от которого чисто по человечески у любого сжимается сердце, после чего рассудок отказывается принимать во внимание другие аспекты обстоятельств. И "демократы" как раз очень умело пользуются этим приемом, выбивая ним почву из-под ног, после чего любая контраргументация становится как бы цинична и неуместна. 
Не сочтите меня жестокосердечным, от подобного у меня болит душа не меньше, чем у других и ставил я себя на место пострадавших не один десяток раз. Именно поэтому и думаю об этом, и однозначного ответа у меня нет, иначе и не вступал бы в дискуссию. 
Просто в своих рассуждениях я пытаюсь отойти от шаблонного мышления и стараюсь принять во внимание максимальное количество нюансов, так или иначе повлиявших на произошедшее. И я не пытаюсь быть судьей и рассудить за Бога - виноват или не виноват, как раз поэтому не ищу точных цифр и фактов и не оперирую ними, доказывая что-либо. Пусть люди на законных основаниях трижды осудят или оправдают Сталина, но мне это не столь важно, мне важнее другое - с какими чувствами, с какими помыслами, с какими целями и с каким душевным состоянием все происходило. 
Вы считаете Сталина моральным уродом. "Демократы" тоже об этом аж визжат со всех углов, только почему-то их физиономии при этом странным образом перекашивает, делая реально бесовскими (совсем недавняя передача по НТВ "Сталин с нами" - если не смотрели, скачайте в инете, полюбуйтесь физиономиями). 
Лично для меня это проявление беса на их лицах при упоминании Сталина перевешивает все их аргументы и факты. Я задаю себе вопрос: почему они вмиг превращаются в бесов? Почему все мое естество чисто подсознательно сопротивляется и не желает воспринимать Сталина аморальным? Почему в атаку на смерть шли с именем Сталина? (к вопросу, сплотил нацию или нет). Почему по смерти Сталина люди искренне плакали, как за родным человеком? Почему после стольких десятков лет и ушата часто необоснованной грязи люди по прежнему поминают Сталина хорошим словом? И напротив, почему после стольких десятков лет "демократы" не угомонятся и любое даже самое нейтральное упоминание имени Сталина действует на них, как ладан на беса? 

Вы правы, бандит и убийца тоже может иметь трезвый и расчетливый ум. Но в каких делах этот ум проявляется, в каком векторе? Не может человек раздвоиться сам в себе, не может он действовать одинаково в двух направлениях. Не может ум бандита или насильника работать с такой же трезвостью и в добрых делах. 
Дерево узнается по плодам. Какие плоды принесла стране деятельность Сталина как руководителя? Да самые что ни есть положительные (не в идеале, но при тех обстоятельствах, том состоянии людей и той ситуации, в которой оказалась страна и люди). Был сделан не только максимум возможного, но и невозможное. 
Не будь Сталина, где бы оказалась вся страна, включая комдивов, поэтов, их жен и детей? Мы этого не можем знать наверняка, поэтому спорить не имеет смысла, но не подсказывает ли вам здравый рассудок, что вся страна, включая безвинно репрессированных, оказалась бы в гораздо худшем положении. А точнее, очень скоро перестала бы существовать. Имею ввиду, не только по причине нападения Германии, но и после. 


Самойлов, Декабрь 26, 2009 
Пример с комдивом, конечно, типичен, и такими фактами пользуются в том числе и «демократы» - но в спекулятивных целях. 
Правду ведь можно использовать как прикрытие для лжи. 
В статье об этом сказано, по-моему, вполне четко – о том, как и зачем «либералы» воюют со Сталиным. 
Для меня эта правда такова, какой её должен видеть верующий человек. 
То, что для «либерала» является преступлением, потому что нарушает «права человека» в его понимании, для меня смертный грех, потому что жестоко противоречит Божьим законам и уставам. 
Но, в отличие от «либералов», я ведь хорошо понимаю, что Сталин был орудием Божьего возмездия. 
Другое дело, что мы не знаем, насколько в глазах Господа это оправдывает Сталина. 
В Писании есть примеры того, как Бог жестоко наказывал тех правителей, которыми ранее наказывал евреев – за то, что эти правители были чрезмерно жестоки к евреям, не понимали своей роли, не ведали, что являются орудием высшей силы. 
Еще раз отмечу, что интуиция мне подсказывает: не совсем верно - не выделять Сталина из ряда тех, с кем он совершенно непреложно, по «железным основаниям», находится в одном ряду – с Гитлером, Муссолини, Пол Потом, Мао и т.д. 
Чем-то он от этих персонажей отличается. 
Но в чем здесь дело, мне пока не дано понять. 
И Ваши доводы ничего не меняют, не открывают. 
Дело в чем-то другом. В чем именно – Господь когда-нибудь откроет. 

Это хорошо, что Вы прислушиваетесь к своей интуиции, к сердцу – оно действительно не обманет. 
Но вот только выводы из своих глубинных сердечных оценок можно ведь сделать и неверные, можно неправильно перевести, выразить голос сердца словами и понятиями. 
Вот Вы пишете: 

«Почему в атаку на смерть шли с именем Сталина? (к вопросу, сплотил нацию или нет). Почему по смерти Сталина люди искренне плакали, как за родным человеком?». 

Да потому что в стране было целенаправленно и последовательно выращено то, что позже назвали «культом личности», а мы, верующие люди, называем «сотворить кумира». 
Это один из страшных грехов, то, что запрещает Господь. 
Из Сталина именно «сотворили кумира», да какого – при жизни был фактически обожествлен. 
А Вы те чувства, которые люди питают к этому кумиру, считаете любовью… 

Или другие Ваши рассуждения: 

«Если человек с детства воспитан безбожником, откровенно насмехается над Богом, хулит Его, презирает верующих людей и считает их больными на голову, то это не его вина - он не виноват, его так научили и он искренне так полагает. Он не идет этим против своей совести, против Духа Святого, в него вложенного. 
Если он искренне верит в капитализм, считает это лучшим для людей и строит этот капитализм, то он не идет против совести, против Духа Святого. Если искренне строит коммунизм, то не идет против совести. Если искренне голосует за Ющенко, Ельцина, Путина или кого-бы то ни было - он не идет против Духа Святого, он искренен в своих намерениях». 

По сути Вы пишете о так называемых «благих намерениях». 
Но ведь не зря сказано, «что благими намерениями вымощена дорога в ад». 
Бог судит человека не по благим намерениям, а по делам – Писание говорит об этом ясно и четко. 
…А насчет любви Сталина к стране – это очень спорно. 
Вы пишете: 

«Не может человек раздвоиться сам в себе, не может он действовать одинаково в двух направлениях. Не может ум бандита или насильника работать с такой же трезвостью и в добрых делах». 

Во-первых, может. Настолько сложное существо человек. 
Есть ведь примеры, когда серийные убийцы одновременно были нормальными семьянинами. Некоторые, которых так и не поймали, так жизнь и прожили – одновременно и убийцами, и примерными семьянинами. 
Может, и детей своих любили вполне искренно. 
У Сталина, надо полагать, какие-то чувства к народу и стране были. Например, рабовладелец может «любить» своих рабов – они ж на него работают. 
Уголовный авторитет тоже какие-то эмоции испытывает по отношению к своей банде. И ведь отстаивает ее интересы – последовательно, а порой, наверное, даже «героически». 
Неужели Вы не допускаете, что подобная модель отношений – со всеми характерными для них чувствами – не может иметь место в органах высшей государственной власти? 
Да сплошь и рядом. 
Тогда понять мотивы, которыми руководствовался Сталин, укрепляя могущество СССР, можно понять несколько более «прозаически»: не укрепил бы – пришлось бы не Гитлеру заканчивать жизнь самоубийством, а Сталину. 
Очень неплохой стимул хорошенько подготовиться к войне с Германией, Вы не находите? 
Знаете, в чем слабость хороших людей перед злыми? 
В неспособности представить себе то зло, на какое способны злодеи. 
У нормального, хорошего человека просто воображения не хватает, чтобы представить, какая подлость возможна. Ведь для этого ему необходимо «моделировать» это проявление зла чисто теоретически – в своем разуме, «просчитать» его как возможность. 
Так вот, надо уметь это делать до того, как зло неожиданно проявит себя в виде «большого сюрприза» - или будет уже поздно. 
Когда Вы испытываете иллюзии в отношении Сталина, Вы «подставляетесь» на будущее - потому что то зло, которое сейчас «правит бал» в России, гораздо более опасное и «совершенное», чем во времена Сталина, а то, которое уже на подходе, и охватит весь мир, кроме России, будет еще совершеннее. 
Так если Вы, верующий человек, не разберетесь в «технологии зла», которую применил Сталин – как Вы разберетесь в гораздо более хитро устроенной «технологии зла» следующего поколения? 
Это безотносительно к тому, что Сталин был орудием Божьего возмездия. 
Мы обязаны учитывать это обстоятельство, и вполне может быть, что у Господа к Сталину какое-то особое отношение по причинам пока от нас закрытым – но это не означает, что мы не должны хорошо видеть и понимать все то, что в Сталине и сталинизме есть бесспорное и очевидное зло. 
…Сейчас я вспомнил одно важное обстоятельство. 
В воспоминаниях какого-то очевидца последних минут жизни Сталина было сказано следующее: якобы последним словом, которое произнес с усилием пред смертью Сталин, было слово «Бог». 
Не знаю, правда это, или вымысел, но привожу эти сведения так, как запомнил. 
Позволю высказать, наверное, почти «безумную» версию… 
А что если Сталин, проучившийся когда-то, между прочим, какое-то время в духовной семинарии, пусть подспудно, но все же ощущал себя орудием Божьего возмездия? И его жестокость, массовость сталинского террора причиной своей имели не только стремление полностью утвердить свою абсолютную власть над страной, но и понимание, или ощущение Сталина, что эта жестокость предопределена Богом - и это дает право Сталину быть таким жестоким? Что тем самым он исполняет волю Бога? 
Такие вот предположение. 
Придет время – Господь откроет правду. 

Сергей, Декабрь 27, 2009 
Ну, вот чтобы мне не говорили и не доказывали по поводу раздувшегося культа личности и обманчивой любви народа - не принимаю. 
Принять - значит подписаться под тем, что народ глуп сердцем. А я далеко так не считаю. Можно быть наивным, доверчивым, не особо грамотным и даже глупым своим умом, но сердцем русский народ никогда глуп не был. Раздуть культ и внушить самому себе любовь к кумиру можно, но только на очень короткий срок. Самый максимум - до исчезновения "предмета обожания". Исчезает кумир - очень скоро исчезает и такая "любовь". Но как мы с Вами наблюдаем, любовь, почитание и уважение к Сталину ни на йоту не уменьшается даже через шестьдесят лет после его кончины и после Океана разоблачений. 
Согласитесь, просто так от этого факта не отмахнуться. Это и есть та причина, по которой Ваша интуиция сопротивляется и никак не желает поставить Сталина в один ряд с вышеозначенными Вами персонажами. 

Ну а Ваша "безумная версия", возможно будете удивлены, но приходила в мои мысли уже не один раз. И каждый раз не после цепочки каких-то умозаключений, а как бы спонтанно. И почему-то я ей верю, пусть даже слепо в какой-то мере. Ну и раз эта мысль приходит на ум и ковыряет не одного, значит что-то в ней есть. 

Эдуард Владимирович, десять тысяч раз соглашусь с Вами, насколько добрым людям тяжело распознавать зло, пытаясь "залезть" в его чуждую шкуру и рассуждать с его позиций. Но, по всей видимости, сам я не очень добрый человек, поскольку нынешнее наползающее зло вижу и ощущаю весьма отчетливо. Так сказать, всеми фибрами души. И создается впечатление, что вижу не просто отчетливо, а будто сквозь увеличительное стекло, со многими сокрытыми штришками и морщинками. Как в отношении России, так и в целом, в отношении всего нашего мира. И вижу, насколько слабо сопротивление и насколько эта постепенно окутывающая нас черная туча незамечаема людьми. 
Но парадокс в том, что по отношению к Сталину у меня никак не получается увидеть даже малого подобия этой черноты. Возможно, по причине слишком большой разницы между концентрациями этих "чернот". Буду думать над этим. И очень благодарен Вам за ту пищу для размышлений, что получил от Вас по этому вопросу. Есть над чем поразмышлять. И вижу, что для Вас в моих словах тоже не все было пустым и это приятно, ведь самое важное - слышать друг друга, а не превращать дискуссию в банальное состязание, как это очень часто бывает. 


Самойлов, Декабрь 27, 2009 
Интересная вещь вчера произошла, а затем сегодня. 
После того, как я вспомнил свидетельство одного из очевидцев смерти Сталина, попробовал найти в Интернете эти сведения. 
Поисковик выдал много ссылок, но необходимой не было. Я пробегал некоторые и наткнулся на одну, которая показалась интересной. Оказалось, это ссылка на книгу Радзинского о Сталине. На имя автора не посмотрел, а то, может, и не открыл бы этот сайт: ведь Радзинский - известный «демократ». 
Книга оказалась очень интересной. Я прочитал три главы, в которых автор очень точно описывает психологический подтекст действий Сталина. 
Похоже, что темную сторону натуры «вождя» Радзинский понял и прочувствовал как никто другой. 
Я ведь в 1982 г. тоже закончил книгу о Сталине, Гитлере и Мао Цзедуне – это политологическое исследование. Тогда еще не был верующим человеком. 
В моей книге деятельность Сталина описана как последовательность операций. 
У Радзинского на первом месте – при том же хронологически и событийно точном подходе – на первом месте психологический анализ. 
Книжка его сильна еще тем, что он явно преодолел в себе «либеральную» ненависть к Сталину, чтобы не потерять в объективности. 
Безусловно, Сталин был невероятно жестоким и хитрым человеком, с явной склонностью к утонченному садизму по отношению к некоторым из тех, кого уничтожал. 
Я это отчетливо увидел и почувствовал, когда писал свою книгу. 
Радзинский это же прочувствовал еще лучше и просто блестяще «вскрыл» психологическую подоплеку действий Сталина по уничтожению «старой гвардии» ВКП(Б). 
А сегодня, когда составлял этот ответ Вам, еще раз попробовал поискать в Интернете интересующие сведения, и так же случайно наткнулся на материал, в котором развернуто и очень убедительно представлена точка зрения, согласно которой Сталин был орудием Божьего возмездия. 
Вот ссылки на оба сайта: 

первый http://www.radzinski.ru, Книги. Сталин; 
второй http://www.pokaianie.ru, «О святости Сталина. Блаженная Матрона и Сталин». 
То есть вот так, как бы случайно, в ходе нашего обмена мнениями пришлось ознакомиться с двумя прямо противоположными точками зрения на Сталина, очень хорошо представленными – и обе очень убедительны. 
Безусловно, в обоих подходах есть своя правда, и правда неопровержимая. 
Ясности при этом не прибавилось. 
И это еще раз доказывает: нам пока не дано понять всю правду о Сталине. 

А насчет того, что русский народ никогда не был глуп сердцем… 
Уже лет 10 в России невероятно высока популярность Путина в народе. 
К сожалению, это факт, который сильно подрывает Ваш вывод. 
При Сталине было нечто подобное – только в гораздо более острой форме. 
Любой народ можно обмануть, примеров на этот счет множество. 
Другое дело, что бесконечно долго обманывать не получится. 
А что касается сегодняшнего «возвращения Сталина», так это по очень простой причине: ясно ведь, что России – и не только России – нужна твердая монархическая государственная власть. В противном случае «либерализм» и «демократия» подорвут основы государства. 
Сталин оценивается сегодня положительно прежде всего как антипод «либерало-демократов», губящих страну. 
Понятно, что все остальное отходит на первый план. 
Но это перекос. 
Придет время, уже после восстановления Монархии, когда отношение к Сталину выровняется: не будет ни лютой ненависти, не чрезмерного восхваления. 

Сергей, Декабрь 27, 2009 
Спасибо, почитаю Радзинского на досуге, весьма любопытно. А со статьей на "Покаянии" уже знаком, читал ее совсем недавно. 
Что же до примера народной "любви" к Путину, то все закономерно, он же пока при власти, у нас по другому никогда и не было. Но, даже находясь еще при власти, эта "любовь" начала таять, как утренний туман. Хотя, больше чем уверен, появись вдруг сейчас больше ватрушек и "любовь" снова на какой-то срок воспылает с прежней силой. При чем, независимо от того, каким способом и за счет чего корзина будет наполняться ватрушками. Но тут нужно сделать скидку - за последние десятилетия в наше сознание настолько вдолбили приоритет личного комфорта, что боюсь, без серьезных потрясений и крепкого подзатыльника эта дурь сама по себе не выветрится. 

Ну а к Сталину любовь и почет не просто вернулись, они никуда и не девались, просто сейчас произошла некая активизация. И в свои детские годы и во времена юности о Сталине я помню только самые уважительные отзывы. Может такое отношение было лишь в моей среде обитания - среди простых рабочих людей, а в кругах интеллигеции все было иначе - этого я не знаю. 


Самойлов, Декабрь 31, 2009 
А я слышал о Сталине разные отзывы. Во время учебы на журфаке МГУ проходит как-то практику на одном московском заводе. Заговорили с директором о 30-х-40-х годах. Директор, пожилой уже, сильный мужик, помрачнел и сказал: «Страшное было время». 
Это было время действительно страшного по своей жестокости наказания Божьего, которое обрушилось на русский народ и Россию. 
Поэтому время было действительно «страшное». 
Все было изуродовано – общественно-экономические отношения, человеческие связи, отношение к власти… 
Как же можно не видеть, не замечать этого уродства, которое пронизало собой все и вся? 
Режим был противобожеский – открыто, буквально во всем и в огромной степени. 
Трезво надо смотреть на вещи, без «розовых очков». 
Отношение к Сталину в народе менялось. 
В период «разоблачения культа личности», когда было обнародовано множество страшных фактов, причем именно фактов – тогда ведь не было «либералов» - отношение к Сталину у множества людей изменилось в худшую сторону. И это была нормальная реакция. 
Сейчас приходит время понять, что Сталин был одновременно и орудием наказания и орудием развития. 
А это сложно. Трудно совместить в себе объективную оценку этих двух «составных». 
Но без такого подхода обязательно будет «перекос» или в романтизацию Сталина, или в сплошное обвинение.